| "Autor" |
konspiration theorien? |
|
|
|
geschrieben am: 12.09.2003 um 20:32 Uhr
|
|
[i]hat die amerikanische regierung/ bzw. haben die geheimdienste selbst den angriff aufs WTC veranlasst?
nach einer unbekannten quelle sollen dies die "Beweise" dazu sein:
Link
(wollts reinkopieren , war aber zulang)
was denkt ihr?
ich denke das das quatsch ist und nur jemand aufmerksamkeit erlangen will ... |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 12.09.2003 um 20:37 Uhr
|
|
[schwarz]
absurd
so dumm sind nicht einmal die amies
nagut das 3000 menschen sterben ist für die usa noch nicht alzu bedeutent
die sind in 20 tagen wieda auf der welt
aber der finaziellen schäden an der volkswirtschaft waren einfach nicht überbblickbar und zudem zu hoch um wirklich davon ausgehen zu können das sie selbst die flugzeuge dort reinjagten
|
Wer braucht schon Zeit
wenn man genug Raum hat ? |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 12.09.2003 um 21:03 Uhr
|
|
würde es ihnen zutrauen 
Gruß MC |
Gruß MC
Link |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 12.09.2003 um 21:19 Uhr
|
|
(zitat)[schwarz]
aber der finaziellen schäden an der volkswirtschaft waren einfach nicht überbblickbar und zudem zu hoch um wirklich davon ausgehen zu können das sie selbst die flugzeuge dort reinjagten(/zitat)
[i]und wenn? ... was hätten sie davon? ... war das vielleicht nur ein Grundsatz für den Irak-Krieg ..?
(wenn es so war , was ich stark anzweifel) |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 12.09.2003 um 21:49 Uhr
|
|
(zitat)es hat mich damals wenig interessiert, und das tut es heute immer noch.(/zitat)[i]dann brauchst du ja zu dem thema auch nix sagen  |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 12.09.2003 um 22:54 Uhr
|
|
Ich sage mal so die Regierung von Amerika hatte am Anschlag auf das WTC sehr viele Vorteile aber wiederrum auch sehr viele Nachteile.
Und so kann ich mich nicht wirklich entscheiden ob sie es nun waren oder nicht waren. Bin aber trotzdem der Meinung das sie es sehr gut alles selbst eingefädehlt hätten.
Weil ein Geständniss gab es ja bisher noch immer nicht von Bin Laden
Gruß MC |
Gruß MC
Link |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 12.09.2003 um 23:10 Uhr
|
|
[i]es könnte gut sein das G. W. Bush einfach den "Golfkrieg" wieder aufwachen wollte ,weil der Golfkrieg ist ja das werk seines Vater's, und er dazu einfach nur einen grund gebraucht hat.
Auch wenn das [b]sehr[/b] weit hergeholt ist ,könnt ich mir sowas denken!
aber ist G. W. Bush wirklich [b]so[/] dumm?
fragen über fragen .. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 12.09.2003 um 23:40 Uhr
|
|
[i][gelb]Na ja, aber ganz glaub ich net, dass die Amis sich selbst umbringen. Außerdem ham die "eigentlichen2 Terroristen ja nix davon gesagt, dass sieŽs nit warn!
Ich glaub dann nämlich nit, dass die sich dann auch noch freiwillig von anderen abschlachten lassen!
Ich weiß net werŽs gesagt hat, aber die Amis sind zwar komisch aber nit total krank (ich bin halb Ami, muss man wissen  )!!! Wenn das aber alles so wäre, müsste sich Bush auf was gefasst machen. Der überlebt das dann nicht!!!
 @ all LuMidEE!!!!  |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 12.09.2003 um 23:43 Uhr
|
|
ich hab letzens nen film zu dem thema gesehn
da haben die verschieden sachen gezeigt,
z.b. das es so gut wie unmöglich ist dsa ins pentagon wirklich ein flugzeug reingeflogen ist. es gab im gegensatz zum WTC keine Flugzeugteile, außerdem haben fachleute gesagt das das loch das im penatgon war niemals von einem flugzeug sein könnte sonder von einer bombe im inneren ausgegangen wäre. Dazu kommt noch, das gegenüber vom pentagon genaus zu der seite die getroffen wurde die kamera eines hotels filmte, auch während der anschläge, das Band dieser kamera wurde sofort nach den angschlägen von der amerikanischen regierung beschlangnahmt und wurde nie veröffentlicht
dann der angebliche flugzeugabsturz auf diesem acker oder wo das genau war weiß ich nich mehr. Es war nur ein loch zu sehn, nirgendwo flugzeugteile oder leichen. Experten haben gesagt das wenn das flugzeug auf dem boden aufgekommen wäre man dort größere Teile hätte finden müssen. Wäre das Flugzeug in der Luft abgeschossen worden hätten auch Reifen oder Flugzeugteile im Umkreis liegen müssen, doch nichts ist gefunden worden.
Eine Frau die in der nähe wohnt hat ein Foto gemacht wo eine Explosion zu sehn ist, jedoch kein Flugzeug oder ähnliches
dann gabs noch viel zu den einschlägen im WTC aber ich weiß nich mehr alles genau
aber ich weiß noch, dass es wohl eigentlich nicht möglich wäre das die Attentäter ein Flugzeug so zielgerecht gelenkt hätten
Außerdem wurden die angeblichen Attentäter nach den Anschlägen noch gesehn und auch auf Videobändern gefilmt. Waren also nicht tot was ziemlich unlogisch wäre
Naja außerdem wurde ein anderer der Attentäter kurz vor den Anschlägen bezahlt oder es wurden im ziehmlich viel geld überwiesen ich weiß nich mehr so genau 
und wenn man das zurückverfolgte kam man dazu das es indirekt von der amerikanischen regierung kam
außerdem hätte man viel früher merken müssen , dass die flugzeuge in die falsche richtung flogen. Warum konnten Flugzeuge die eine normale Route hatten so viele kilometer in die falsche richtung fliegen ohne das jemand etwas bemerkte?
naja das sind halt einige sachen die die im film angesprochen haben war noch mehr aba ich weiß nich mehr alles
wer was darüber lesen will kann ma auf www.unansweredquestions.org
die adresse haben die im film angegeben |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 12.09.2003 um 23:57 Uhr
|
|
naja bei bild war auch n artikel drüber aber für die is die idee das amerika das war irrsinnig und krank 
trotzdem steht drunter
(zitat)[b]PS: 20 Prozent der Deutschen glauben, dass die US-Regierung hinter den Anschlägen steckt.[/b] (/zitat)
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 13.09.2003 um 00:14 Uhr
|
|
[i]falls es so ist , welche gründe gibt es um 3000-4000 tote in kauf zunehmen?
Spaß?
ich denke wohl eher nicht ... mir scheint das ganze recht unplausibel...
ich denke schon das da einiges von gelogen ist.. das mit dem Pentagon glaub ich nicht ... aber der anschlag auf das WTC ? ... hmm |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 13.09.2003 um 01:24 Uhr
|
|
| Mich wundert, daß es Angehörigenfamilien gibt, die von den Saudis Schadenersatz haben wollen, wie ich mal gelesen hab. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 13.09.2003 um 11:32 Uhr
|
|
(zitat)[i]es könnte gut sein das G. W. Bush einfach den "Golfkrieg" wieder aufwachen wollte ,weil der Golfkrieg ist ja das werk seines Vater's, und er dazu einfach nur einen grund gebraucht hat.
Auch wenn das [b]sehr[/b] weit hergeholt ist ,könnt ich mir sowas denken!
aber ist G. W. Bush wirklich [b]so[/] dumm?
fragen über fragen ..(/zitat)
[/b]
nein ... nagut der krieg ... ja bush wollte ihn bestimmt weiterführen ... doch dann hätten sie anstatt osama bin laden sofort hussein beschuldigt um es einfach glaubhaftiger zu machen und somit eine noch negativere stimmung gegenüber saddam zu erzeugen ... mein nein steht weiterhin |
Wer braucht schon Zeit
wenn man genug Raum hat ? |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 13.09.2003 um 12:05 Uhr
|
|
(zitat)(zitat)[i]es könnte gut sein das G. W. Bush einfach den "Golfkrieg" wieder aufwachen wollte ,weil der Golfkrieg ist ja das werk seines Vater's, und er dazu einfach nur einen grund gebraucht hat.
Auch wenn das [b]sehr[/b] weit hergeholt ist ,könnt ich mir sowas denken!
aber ist G. W. Bush wirklich [b]so[/] dumm?
fragen über fragen ..(/zitat)
[/b]
nein ... nagut der krieg ... ja bush wollte ihn bestimmt weiterführen ... doch dann hätten sie anstatt osama bin laden sofort hussein beschuldigt um es einfach glaubhaftiger zu machen und somit eine noch negativere stimmung gegenüber saddam zu erzeugen ... mein nein steht weiterhin(/zitat)
und wie hätte bush dann den krieg gegen afganistan rechtfertigen sollen? |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 13.09.2003 um 13:03 Uhr
|
|
(zitat)(zitat)(zitat)[i]es könnte gut sein das G. W. Bush einfach den "Golfkrieg" wieder aufwachen wollte ,weil der Golfkrieg ist ja das werk seines Vater's, und er dazu einfach nur einen grund gebraucht hat.
Auch wenn das [b]sehr[/b] weit hergeholt ist ,könnt ich mir sowas denken!
aber ist G. W. Bush wirklich [b]so[/] dumm?
fragen über fragen ..(/zitat)
[/b]
nein ... nagut der krieg ... ja bush wollte ihn bestimmt weiterführen ... doch dann hätten sie anstatt osama bin laden sofort hussein beschuldigt um es einfach glaubhaftiger zu machen und somit eine noch negativere stimmung gegenüber saddam zu erzeugen ... mein nein steht weiterhin(/zitat)
und wie hätte bush dann den krieg gegen afganistan rechtfertigen sollen?(/zitat)
der krieg gegen das afghanische system war doch nur auf den glauben gestützt das osama bin laden hinter dem anschlag stehen würde
also was wollt ihr nun?
entweder osama ist schuld oder bagdad oder doch die usa selbst?
es macht nicht wirklich sinn das die usa es selbst insziniert hat
dazu fehlen eben auch beweise und wahre gründe
achja da fällt mir noch etwas ein
der irak wurde ja nicht angegriffen weil er offentsichtlich etwas mit dem 11. september zu tun hat sondern weil er eine gefahr dargestellt haben soll für das amerikanisch volk und den rest der welt
|
Wer braucht schon Zeit
wenn man genug Raum hat ? |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 13.09.2003 um 13:07 Uhr
|
|
(zitat)(zitat)(zitat)(zitat)[i]es könnte gut sein das G. W. Bush einfach den "Golfkrieg" wieder aufwachen wollte ,weil der Golfkrieg ist ja das werk seines Vater's, und er dazu einfach nur einen grund gebraucht hat.
Auch wenn das [b]sehr[/b] weit hergeholt ist ,könnt ich mir sowas denken!
aber ist G. W. Bush wirklich [b]so[/] dumm?
fragen über fragen ..(/zitat)
[/b]
nein ... nagut der krieg ... ja bush wollte ihn bestimmt weiterführen ... doch dann hätten sie anstatt osama bin laden sofort hussein beschuldigt um es einfach glaubhaftiger zu machen und somit eine noch negativere stimmung gegenüber saddam zu erzeugen ... mein nein steht weiterhin(/zitat)
und wie hätte bush dann den krieg gegen afganistan rechtfertigen sollen?(/zitat)
der krieg gegen das afghanische system war doch nur auf den glauben gestützt das osama bin laden hinter dem anschlag stehen würde
also was wollt ihr nun?
entweder osama ist schuld oder bagdad oder doch die usa selbst?
es macht nicht wirklich sinn das die usa es selbst insziniert hat
dazu fehlen eben auch beweise und wahre gründe
achja da fällt mir noch etwas ein
der irak wurde ja nicht angegriffen weil er offentsichtlich etwas mit dem 11. september zu tun hat sondern weil er eine gefahr dargestellt haben soll für das amerikanisch volk und den rest der welt
(/zitat)
ich hab gesagt, dass bush so den afganistan krieg rechtfertigen konnte, vom Irak hab ich gar nichts gesagt.
Meiner meinung nach hätte es schon sinn für die USA, ob sies nun waren oder nicht is ne andere frage. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 13.09.2003 um 13:13 Uhr
|
|
klar konnte bush den krieg so rechtfertigen
doch so sehr viel hatte er davon nicht
die paar ölreserven sind für ihn eher nichtig
die ölvorkommen im irak waren / sind doch viel größer und wichtiger für die usa
und die langsame machtergreifung bringt den usa auch nicht besondersviel
dann hätten sie sicherlich sofort ein land wie den iran oder irak eingenommen
zudem geben die usa die verwaltungsmächte zum teil an die afghanische regierung (natürlich ist dies eine amerikanische regierung) und zum anderen teil an die un ab
was hat der herr bush also vom einmarsch in afghanistan ausser die kleinen ölreserven?
|
Wer braucht schon Zeit
wenn man genug Raum hat ? |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 13.09.2003 um 15:29 Uhr
|
|
(zitat)klar konnte bush den krieg so rechtfertigen
doch so sehr viel hatte er davon nicht
die paar ölreserven sind für ihn eher nichtig
die ölvorkommen im irak waren / sind doch viel größer und wichtiger für die usa
und die langsame machtergreifung bringt den usa auch nicht besondersviel
dann hätten sie sicherlich sofort ein land wie den iran oder irak eingenommen
zudem geben die usa die verwaltungsmächte zum teil an die afghanische regierung (natürlich ist dies eine amerikanische regierung) und zum anderen teil an die un ab
was hat der herr bush also vom einmarsch in afghanistan ausser die kleinen ölreserven?
(/zitat)
ich denke schon das bush mehr als ein paar kleine ölreserven davon hat. Er konnte endlich nochmal zeigen wie stark sein land ist und das er andere länder befreien kann, außerdem ist vor allem in Amerika die Angst vor Terroranschlägen gestiegen. Die Leute haben mehr angst und ich denke das er sein volk so eher für kriege und anderes begeistern kann. Er muss nur von Rache für die anschläge reden und schon hat er amerika hinter sich oder zumindest einen großen Teil.
Ohne die Anschläge wäre es sehr schwer für Bush geworden irgeneinen Krieg zu rechtfertigen. Auch der Irak krieg. Er hat den Menschen Angst vor Terroranschlägen durch hussein gemacht. Natürlich sind die Amerikaner geschockt durch die Anschläge in Amerika und so sind sie natürlich dafür, doch was wäre ohne die Anschläge? Hätten die Amerikaner trotzdem soviel angst wenn sie es nicht an der eigenen Haut erfahren hätten? ich denk mal nicht |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 13.09.2003 um 15:47 Uhr
|
|
| [i]..ist doch klar..die Amis sind doch 100%ig so dumm |
|
|
|
|
|
|
Top
|
