| "Autor" |
Der entscheidende Unterschied.. |
|
|
|
geschrieben am: 16.05.2003 um 15:45 Uhr
|
|
so.
willkommen.
ihr seid nun teilnehmer an einem kleinen experiment. zumindest dann wenn ihr teilnehmt.
schummeln wäre öde.. das würde sinn und witz der sache nehmen und sollte daher unterlassen werden..
ich bitte nun also den geneigten leser um folgendes:
er möge in form von ein paar kurzen,selbstformulierten sätzen - mir den unterschied zwischen zynismus und sarkasmus erklären.
nicht schwer?bin mal gespannt. nachsehen gilt nicht. lexika und internet fallen weg. ich bitte die teilnehmer nur den eigenen verstand zu bemühen.
was soll das ganze?und wieso isses in "defacto" und nicht im talk?
nunja.. in der tat ist es kein ansatz zu einer großartigen diskussion..
im grunde genommen ist es nichts weiter als ein kleines spielchen.. denn ich las kürzlich ein kleines büchlein das diese frage ansprach.. und bemerkte mit großem erstaunen das ich es selbst nicht genau wusste..
in defacto ist es desshalb: ich denke das die möglichkeit so ein "spielchen" erfolgreich durchzuführen hier weitaus mehr aussicht auf erfolg hat als in einem anderem forum. daher die bitte an die ops den thread doch bitte hier zu belassen - auch wenn er ein wenig fehl am platze scheint.
wie auch immer.. ich hoffe es versucht sich nun jemand mit erfolg (aber ohne zu schummeln) daran mir diese frage zu beantworten.
für die vergesselichen:
was ist der unterschied zwischen sarkasmus und zynismus?
Geändert am 16.05.2003 um 15:46 Uhr von Sir_Roco |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 16.05.2003 um 18:12 Uhr
|
|
[i]sarkasmus: hm .. schwarze art von "humor" bei der das thema, das belächelt werden soll, so sehr ins mekabre gezogen wird, dass es schon fast verletzlich is ... und damit nicht mehr sooo lustig
zynismus: hm .. schärfere form der ironie, bei der alles in frage gestellt wird und die eigentliche absicht nicht mehr so rauszuhören is ..
*schulternzuckernd-aus-dem-bietrag-watschelt-und-weiß-dass-eh-alles-falsch-is---ach-und-im-duden-nachguggen-geht*
so, genügend falsches für heute =O) |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 16.05.2003 um 22:44 Uhr
|
|
Sorry, hab falsch gelesen.
Nachdme ich reflexartig sofort ein Lexika zur Hand nehme/nahm:
... bin ich disqualifiziert.
Geändert am 16.05.2003 um 22:46 Uhr von zabia |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 17.05.2003 um 22:27 Uhr
|
|
(zitat)[i]sarkasmus: hm .. schwarze art von "humor" bei der das thema, das belächelt werden soll, so sehr ins mekabre gezogen wird, dass es schon fast verletzlich is ... und damit nicht mehr sooo lustig
zynismus: hm .. schärfere form der ironie, bei der alles in frage gestellt wird und die eigentliche absicht nicht mehr so rauszuhören is ..
*schulternzuckernd-aus-dem-bietrag-watschelt-und-weiß-dass-eh-alles-falsch-is---ach-und-im-duden-nachguggen-geht*
so, genügend falsches für heute =O)(/zitat)
so würde ich das auch definieren aber im endeffekt ist es das selbe |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 18.05.2003 um 11:07 Uhr
|
|
[i][schwarz]Sarkasmus:würd ich als eine Art Steigerung von Ironie ansehen,der Unterschied ist nur,dass Ironie mehr ins lächerliche bezogen wird und Sarkasmus doch eher verletzlich sein soll,aber immer noch nicht ernst gemeint...
Zynismus:noch nie gehört...*peinlich*
[Nachtrag]
Mir ist grad noch was zu zynismus eingefallen...
Jemand ist zynisch,denke das kann man so ableiten.
Also doch schon mal gehört,definieren kann ich's trotzdem immer noch nicht...
Geändert am 18.05.2003 um 11:08 Uhr von maggi |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 18.05.2003 um 16:08 Uhr
|
|
ich würde es vielleicht so ausdrücken
sarkasmuss - stechend
zynismuss - pieksend
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 18.05.2003 um 17:59 Uhr
|
|
[i]Gute Frage, nächste Frage *gg*.
Nein. Ich finde, das ist echt schwierig zu erklären! Aber Angelskillah hat irgendwo schon Recht, Sarkasmus ist für härter, direkter und stechender. Zynismus ist etwas schwacher, vielleicht freundlicher. Ich weiß es nicht ... *gg* |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 18.05.2003 um 18:20 Uhr
|
|
| stimmt schon, mehr freundlich gemeint aber trotzdem so ärgernd , vielleicht etwas über das man selber lachen kann |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 18.05.2003 um 20:01 Uhr
|
|
Umgekehrt.
Ich behaupte mal, Zyniker haben weniger Freude im Leben. Zynismus ist eine Lebenseinstellung und durch und durch böse [i]*g*[/i]. Zynische Bemerkungen sind grausam und beleidigend. Und entstammen immer irgendeinem inneren, persönlichen Konflikt, haben also nicht ausschließlich etwas mit dem angesprochenen Gegenstand bwz. der angesprochenen Person zu tun. Verraten damit immer etwas über den Urheber.
Ich behaupte, Sarkasmus ist eher eine Momentaufnahme, ist intelligenter, hat weniger die Intention, einfach nur zu verletzen. Sarkasmus ist außerdem ein wunderbares rhetorisches Mittel um Ansichten ordentlich gewürzt zu präsentieren. Hat hohes Potential amüsant zu sein.
Ergo: Sarkasmus guuut, Zynismus böööse. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 19.05.2003 um 14:46 Uhr
|
|
| Ich würde sagen, solche worte sind immer schwer zu beschreiben. jeder mensch sieht die dinge anders, oder empfindet sie anders. susa hat meiner meinung nach die ausdrücke sarkasmus und zynismus treffend beschrieben. ich bin jedoch der überzeugung, ein zynischer oder sarkastisch "veranlagter" mensch sieht das ganz anders aus seiner sicht und betrachtet den zynismus oder sarkasmus nicht als böse. sondern für sich selbst als was gutes. warum? weil es ihn schützt. es ist eine schutzmauer nach aussen. aber all die menschen die von jenem zyniker verletzt werden können zynismus nicht als gut werten. denn was soll gut daran sein an dingen die einem weh tun? grundsätzlich unterstütze ich [b]susaŽs[/b] aussage und beschreibung. es passt. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 19.05.2003 um 14:51 Uhr
|
|
Ironie:
Da sehe ich 2 seiten.
es gibt die lustige seite der ironie, man kann auf spassige art ironisch sein.
und es gibt die ernste verletzende seite der ironie. die benutzt wird wenn man eigene schwachstellen durch aufgesetzten humor verstecken will. das ist auch eine form der ironie.
das problem liegt dann immer beim auffassen. wenn jemand ironie falsch auffässt verletzt es ihn, obwohl es vielleicht anders gemeint war.
es ist nie nur eine seite schuld an missverständnissen die wegen ironischen äusserungen entstehen können.
es ist auch immer eine auffassungsfrage!
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 19.05.2003 um 15:16 Uhr
|
|
danke erstmal für die beteiligung trotz der schwere der frage ;)
susa hat es glaube ich sehr treffend beschrieben.
für die interessierten hier mal ein kleiner ausschnitt aús dem buch aus dem auch diese frage stammt (bin ja mal gespannt wie lange ich brauch um das jetzt zu tippen... -.-)
"die begriffe zynismus und sarkasmus werden flächendeckend, überall, in medien sämtlicher art miteinander verwechselt, (...) .
zynismus ist eine destruktive lebensauffassung, wärend sarkasmus das resultat trotziger fomurlierungskunst ist, die über einen spontanen zorn auf ein meinungseinerlei hinweghilft.
(...)
er (der zynismus - roco) besteht im negieren aller werte und ideale, im verhöhnen der hoffnung, im hass auf jedes streben nach besserung. der zyniker glaubt nicht das etwas zu verbessern sei. er denkt: <die welt ist sowieso schlecht,es wird sowieso alles den bach runtergehen (...)>
(...)"
-aus "der krapfen auf dem sims" von max goldt
weiterhin stellt der autor (die gewiss nicht ganz ernst
zu nehmende) behauptung auf der zyniker kehre aus kriegen zurück, der sarkast höchstens aus dem weinkeller.er gäbe "mürrische bonmots von sich, die ihn zwar einer gewissen abgeklärtheit verdächtigen, ihn aber nicht daran hindern trotzdem viel lebensfreude zu verströmen".
ich finde diese definitionen ganz interessant^^
trotzdem frage ich jetzt mal zabia(oder eine andere person die sich jetzt im gegensatz zu mir die mühe macht mal nachzusehen) was denn nun eigentlich im duden steht^^
übrigens erinnert mich die beschreibung des zynikers in diesem falle stark an die beschreibung des nihilisten.
wer kann denn das mal definieren/analysieren? (also den nihilisten?)
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 22.05.2003 um 12:33 Uhr
|
|
Ein Nihilist?
Ein Nihilist ist ein Mensch, der nichts als verbindlich anerkennt für sein Handeln.
Heute läßt sich der Nihilismus, der absolute Skeptizismus mit einer Wahrnehmungstheorie auf rein biologischer Grundlage untermauern: Mit dem radikalen Konstruktivismus. Der besagt in etwa, daß sich das Gehirn seine Umwelt in einer Art Selbstgespräch entwickelt, weil es von der Außenwelt keine Informationen erhalten kann. Denn alle Nervenstränge, mit denen das Gehirn mit den Sinnesorganen verbunden ist, können einlaufende Signale nur in elektrochemische Pulse von etwa einem Zehntel Volt übersetzen. Würde man in einen dieser Nervenstränge eine elektrische Sonde halten und die über einen Verstärker an einen Lautsprecher anschließen, wie es der Philosoph Heinz von Foerster einmal als Gedankenexperiment vorschlug, würde man nur ein "Klack" hören. "Klack" ist das Vokabular der Nervensprache, aber "Klack" enthält keine einzige Information mehr über die Außenwelt.
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 22.05.2003 um 12:35 Uhr
|
|
Nietzsche z.B. ist ein Nihilist.
Er verstand den Nihilismus als "radikale Ablehnung von Wert, Sinn, Wünschbarkeit", wodurch er als "Zeugung einer wahrhaften Welt, eines Seins" sogar eine "göttliche Denkweise" sein könnte. In diesem Zusammenhang begriff sich Nietzsche auch selbst als den "ersten vollkommenen Nihilisten Europas". Ihm war dabei durchaus klar, daß er sich damit in zweifelhafte, seiner Lebensbejahung diametral entgegengesetzten Gesellschaft begeben konnte. Nihilismus war ihm daher zugleich auch der "unheimlichste aller Gäste", und obwohl ein "normaler Zustand" doch auch ein "pathologischer Zwischenzustand". Als die beiden großen nihilistischen Geistesbewegungen erschienen ihm der Buddhismus und das wenig geliebte Christentum. Und durchaus bedenklich im Sinne seiner Lehre klingt seine Definition eines Nihilisten: "Ein Nihilist ist ein Mensch, welcher von der Welt, wie sie ist, urteilt, sie sollte nicht sein, und von der Welt, wie sie sein sollte, urteilt, sie existiert nicht."
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 22.05.2003 um 13:25 Uhr
|
|
>aber "Klack" enthält keine einzige Information mehr über die Außenwelt.
Falsch. Dieses "Klack", oder vielmehr die fein analog unterteilte Abfolge unterschiedlicher Impulse, die schneller als jeder Großrechner über deine Nervenbahnen laufen, [b]sind[/b] alle Informationen über, von und durch die Aussenwelt.
Diese Sinneseindrücke (visuell, auditiv, taktil, kinästetisch, vestibulär, olfaktorisch und gustatorisch), die dein Gehirn mithilfe der Sinnesorgane entwickelt sind nicht erdacht oder gebildet, sondern [i]sie existieren[/i]. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 22.05.2003 um 14:34 Uhr
|
|
(zitat)Nietzsche z.B. ist ein Nihilist.
Er verstand den Nihilismus als "radikale Ablehnung von Wert, Sinn, Wünschbarkeit", wodurch er als "Zeugung einer wahrhaften Welt, eines Seins" sogar eine "göttliche Denkweise" sein könnte. In diesem Zusammenhang begriff sich Nietzsche auch selbst als den "ersten vollkommenen Nihilisten Europas". Ihm war dabei durchaus klar, daß er sich damit in zweifelhafte, seiner Lebensbejahung diametral entgegengesetzten Gesellschaft begeben konnte. Nihilismus war ihm daher zugleich auch der "unheimlichste aller Gäste", und obwohl ein "normaler Zustand" doch auch ein "pathologischer Zwischenzustand". Als die beiden großen nihilistischen Geistesbewegungen erschienen ihm der Buddhismus und das wenig geliebte Christentum. Und durchaus bedenklich im Sinne seiner Lehre klingt seine Definition eines Nihilisten: "Ein Nihilist ist ein Mensch, welcher von der Welt, wie sie ist, urteilt, sie sollte nicht sein, und von der Welt, wie sie sein sollte, urteilt, sie existiert nicht."
(/zitat)
aus einem deutschen wörterbuch:
"nihilist - person die allen idealistischen und wertehaften inhalte einer idee, einer überzeugung oder eines glaubens, mit ablehnung gegenübersteht."
"nihilistisch - menschen bezeichnend, die den thesen einer normenverachtenden und alle idealistischen werte ablehnenden theorie zuneigen"
Geändert am 22.05.2003 um 18:15 Uhr von Sir_Roco |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 23.05.2003 um 06:47 Uhr
|
|
Kurz gesagt:
Ich hab es ja shcon mal abgetippt, und dann wieder entfernt!
Im Duden steht nur eine kurze Folge von Synonymen (anderen Ausdrücken). Danach bedeutet Sarkasmus Ähnliches wie Zynismus.
Da aber Sprache lebt, gebe ich Deinem Autor und anderen Interpreten den Vorzug mehr "recht" zu haben.
Der Duden sagt als Lexikon kurz die Bandbreite der Bedeutungen.
Die Interpreten veranschaulichen ausführlicher, welche Unterschiede (Färbungen) im Zeitgeist zwischen den Ausdrücken gemacht werden bzw. gemacht werden können.
Erklärungen der Bedeutung in Lexiken verändern sich äusserst langsam.
Interpretationen verändern sich dem Denken der Menschen der Gegenwart entsprechend bedeutend schneller.
Kleines Beispiel:
utopisch:
Damit wurden ca. 1970 Science Fiction-Romane bezeichnet.
Heute verwendet man das Wort weniger.
Ich kenn aber Leute, die verwenden den Ausdruck: "Du hast utpishce Ansichten" für: "Du hast verrückte Ansichten". Ein klarer fall für falsche Verwendung des Ausdruckes. Wenn aber viele Menschen das machen würden, würde sich - Sprache ist lebendig - die Bedeutung ändern. Über kurz oder lang müsste diese Bedeutung "verrückt" dann auch in den Lexiken auftauchen.
Unsere Sprache machen wir. Sie ist lebendig.
Im Ãœbrigen denke ich auch: Der Sarkasmus ist (neutral) analytisch, der Zynismus (negativ) emotional.
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 23.05.2003 um 10:30 Uhr
|
|
dem würde ich im großen und ganzen zustimmen.
danke für's mitmachen ;)
wenn niemand mehr was zu sagen hat kann der thread jetzt geschlossen werden. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 24.05.2003 um 00:13 Uhr
|
|
Geduld, Geduld, Sir Roco!
Was ist, wenn jemand in Wochen, Monaten oder Jahren dazu etwas zu sagen hätte?
Und der Beitrag ist schon abgeschlossen?
Ich meine: Wir diskutieren hier.
Wir verhandeln doch nicht etwa, Sir Roco?
(Nur Verhandlungen brauchen ein Ergebnis. Einen Abschluss. Und die Diskussion in diesem Forum hat ja den Vorteil, dass hier nicht aus Platzgründen gelöscht werden muss.) |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 26.05.2003 um 17:45 Uhr
|
|
| ich lasse meine threads allerdings lieber schließen bevor die diskussion von alleine im sand verläuft ;) |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 26.05.2003 um 21:07 Uhr
|
|
| Auf Wunsch des Autors geschlossen. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
