| "Autor" |
wer's glaubt...:-q |
|
|
|
geschrieben am: 12.09.2002 um 14:49 Uhr
|
|
Neue Gerüchte über angeblichen Tod von Osama Bin Laden
Jerusalem - Nach dem Bericht des Bin Laden Vertrauten Abu Jafar al Kuwaiti auf der El-Kaida nahen Internetseite ist Osama Bin Laden seit Dezember 2001 tot.
Der Bericht war dem israelischen Geheimdienst in Jerusalem aufgefallen, der die Internetseite für eine authentische Quelle hält.
Nach Angaben der israelischen Internetexperten Paz und Hacohen, die permanent das Internet nach der Seite absuchen, sei diese 'offizielle Homepage von El Kaida zuverlässig und echt.'
Paz hält die digitale Äußerung für einen ernsthaften Hinweis aber nicht für einen dendgültigen Beweis.
[i]naja...
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 12.09.2002 um 14:55 Uhr
|
|
Ich glaub er lebt weiterhin. Wer weiß schon wenn man da getroffen hat.
Die sehn ja alle gleich aus
Aber so leicht wird sich bin laden nicht liquidieren lassen, da bin ich mir hundertprozentig sichher |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 12.09.2002 um 14:58 Uhr
|
|
[i][schwarz]..ja sicher und das schreiben die ins netz ..glaubst ja selber net .. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 12.09.2002 um 15:10 Uhr
|
|
Was spricht dafür, daß das die Wahrheit ist?
1. Das man nix mehr gehört hat, von diesem Super-Strategen, der der USA gezeigt hat, wie verwundbar sie sind. Nur alte Videos, und die vielleich tnicht echt. Die Frage ist ja, was wollte so ein Superterrorist eigentlich erreichen? Was war das Motiv? So einen BigBang, und dann Sendepause, das haut irgendwie nicht hin.
2. Angehörige von amerikanischen Opfern haben die saudiarabische Regierung wegen dieses Terroraktes verklagt. Warum eigentlich nicht Osama Bin Laden (immer vorausgesetzt, diese Meldung stimmt.)
Was spricht dagegen?
Osama Bin Laden hat vielleich teine Gesichtsoperation hinter sich, versteckt sich, will von den USA nicht gefangen werden, für einen Schauprozess.
Die Logik sagt mir eigentlich, daß Osama bin Laden längst tot ist. bzw., daß er es gar nicht war.
Dann könnte man sein Augenmerk auf die Tatsache richten, das der Terrorakt riesige Turbulenzen an den Börsen verursacht hatte, und das da die den "Terroristen" nahestehende Institutionen, Regierungen, Firmen, Personen, ... die ja vorher davon gewusst hatten, und das vorhersehen konnten, ungeheuer abgecasht haben.
Da wäre auch gleich eine Erklärung, warum das WorldTradeCenter so sicher zerstört werden musste, daß da gleich 2 Flugzeuge drauf angesetzt wurden.
Auf das Pentagon und das Weisse Haus (wurde von wahrhaft todesmutigen Passagieren zum Absturz gebracht) wurde nur je eines angesetzt.
Da das WorldTradeCenter aber den Welthandel symbolisiert, ergibt so alles einen Sinn.
Sogar die Tatsache, das nun Ruhe ist.
So ein Coup gelingt nur einmal. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 12.09.2002 um 16:23 Uhr
|
|
ich würd sagen
EIN gebäude = EIN flugzeug
da das WTC aus zwei türmen /und nen paar kleineren häusern bestand, braucht man auch mehr flugzeuge
das weisse haus is nur EIN gebäude, deshalb ein flugzeug, fürs pentagon gilt das gleiche |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 12.09.2002 um 18:07 Uhr
|
|
Genau Astefix!
Hast ja so recht.
Die Ausdehnung der Gebäude spielte eh keine Rolle!
Wir reden offensichtlich von 2 Paar Schuhen.
Meine Betonung lag auf dem: Das World Trade Center musste offensichtlich kaputt werden.
Eigentlich hätte ich erwartet, ein Terrorist hätte so über das Verteidigungsministerium oder das Weisse Haus gedacht.
Oder ev. an die Golden Gate Bridge.
Wieso ein Wirtschaftsgebäude?
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 12.09.2002 um 18:48 Uhr
|
|
[i]Ich bin immernoch der Meinung, dass es keinen Beweis dafür gibt, dass Osama Bin Laden dahinter steckt, was mit dem WTC passierte. Wie du Zabia schon sagtest, alte Videos, wahrscheinlich nicht mal authentisch bekamen wir nur vorgesetzt.
Nehmen wir mal an er WÜRDE noch leben, hätten die Amis uns ganz schön hinters Licht geführt.
Ich kann mir auch nicht helfen ... mag blöd klingen, aber wer sagt denn, dass Terroristen die Flugzeuge übernommen oder gesteuert haben? Lebt noch ein Mensch, der das bezeugen könnte?
Wenn man mal ehrlich ist, haben die Amis uns doch nur Happen zugeschmissen.
FALLS Terroristen dahinter stecken, dann frag ich mich, warum ein wirtschaftliches Gebäude angegriffen wurde und ein wahrscheinlich "unwichtiger" Teil des Pentagons.
Ein schwerer Rückschlag mag es sein, doch wohl eher nur um die Opfer.
Wollte man die Moral des Volkes niederschlagen, hätte man bestimmt Einzigartigkeiten wie Jeanne D'Arc gestürzt, die die Amis vielleicht nie wiederbekommen hätten, da es ja ein Geschenk der Franzosen war.
Wollte man die Bevölkerung dezimieren, dann hätte ich mir ein Ballungszentrum wie ein Stadion ausgesucht, wobei nebenbei noch Nationalhelden ihr Leben lassen würden.
Nun? Warum ausgerechnet ein (relativ wirkungsloses und entbehrliches Gebäude wie das) WTC?
Wollte da in Wirklichkeit jemand die Weltwirtschaft angreifen?
Wieso kommt es mir nur wie ein Einzelfall vor? Sehen wir uns nur mal sogenannte Terroristen wie in Tschechenien an.
Dort wird gekämpft und gekämpft und jede eroberte Stadt zählt als Sieg.
Nicht so beim WTC, das scheint mir eher ein Einzelfall. Die Hysterie ist immens. Gestern Abend durfte ich mir aus dem Fernseher anhören, dass das Bundeskriminalamt gute Arbeit leistet. Dass die Sicherheit erhöht wurde.
Da frag ich mich doch "Wo war die Sicherheit vorher?".
Muss wirklich erst was passieren, damit jemand reagiert? |
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 12.09.2002 um 19:09 Uhr
|
|
[i]Nachtrag.
In meinen Augen hat Amerika sehr viel an Glaubwürdigkeit verloren.
Erst hieß es, die Taliban müssten "vernichtet" werden.
Soweit ich weiß wollte Bush da schon mit Nuklearbomben um sich schmeißen. Trotz angeblichem Sieg, heißt es jetzt es gäbe immernoch Taliban, aber das ist doch wohl nicht die einzige Terroristengruppe weltweit.
Später, nach einem mutmaßlichen Sieg über die Taliban und "Befreiung" Afghanistans.
Erst soll Druck auf Saddam Hussein ausgeübt werden, damit die Inspekteure ins Land können.
Dass Hussein ein gefährlicher Mann sein kann, beweist die Geschichte, daran gibt es auch nichts zu rütteln.
Doch dann heißt es wiederum, dass Bush den Irak angreifen will um Hussein zu stürzen. Falls es ihm gestattet werden sollte, stellt sich mir die Frage ob es wohl dabei bleiben wird.
Jetzt beginnt die nackte Theorie.
Was wäre ein WTC im Austausch für zwei "reiche" Staaten wie Afghanistan und Irak? Der Wiederaufbau wäre im Gegensatz zu der Machtgewinnung zu vergleichen eine Sandkastenburg.
Die Todesopfer sind unwichtig, da sie wirtschaftlich gesehen ersetzbar sind. Und die lebenden Opfer (sowohl Ãœberlebende als auch Verwandte der Toten)?
Einmal im Jahr gibt es einen (inter-)nationalen Trauerfeiertag und die Schuld liegt bei anderen.
Ok, da das geklärt wäre, denken wir mal ein bisschen weiter.
Was wäre nach Afghanistan und Irak wohl das nächste Ziel?
Vielleicht europäische Länder wie Schweden? Wäre nicht auszuschließen. Das skandinavische Gebiet ist reich an Eisenerz.
Oder wie wär es mit einem Russland? Wenn man sich mal die Geologie von Russland anzusehen vermag und sich damit beschäftigt, so ist Russland eines der reichsten Staaten der Welt, wenn nicht so gar DER reichste Staat.
Möge Gott Amerika wirklich segnen, dass Russland und Europa sich nicht eines Tages vereinen und sehr gute Partner werden. Denn (das ist unbestritten) Europa hat das Geld und Russland die Rohstoffe.
Was läge da näher als ein wirtschaftliches Paradies wie Russland in seinen Besitz zu nehmen? |
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 12.09.2002 um 19:14 Uhr
|
|
wavedancer.. deine unzweifelhaft existente intelligenz in so einem schwachsinn vergeudet zu sehen ist wirklich traurig.
des war das einzige was ich in diesem mit spekultationen und halbwahrheiten vollgepacktem thread von mir geben werden.
@zabia
selbst deine "theorie" ist quatsch.
man wollte die usa,und dem kapitalismus einen schweren schlag versetzen.
also.. pentagon..das hirn des militärs..
das weiße haus.. das herz der politik
UND dann das wtc als herz des kapitalismus,des handels.. als ein symbol für macht..reichtum..usw.. mit einem "großen coup" hat des nichts zutun.. wer weiß aus welchen zweifelhaften quellen das wieder zusammengereimt wurde?
deine kleine verschwörungstheorie ist lächerlich.
denk doch mal nach.. welchen grund sollte ein muslimischer selbstmörder haben,für einen reichen arsch zu sterben,der einen milliarden schaden und krieg und tot in kauf nimmt um "ordentlich abzuchashen" .
also sorry aber..
ENTWEDER ich hab dich TOTAL missverstaden,dann sorry..
oder ich habs richtig verstanden.dann war des echt ne absolut grässliche theorie.
könntest du des bitte nochmal verdeutlichen?
Geändert am 12.09.2002 um 20:39 Uhr von Sir_Roco
Geändert am 12.09.2002 um 20:55 Uhr von Sir_Roco |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 12.09.2002 um 19:46 Uhr
|
|
Ich glaube, Adolf lebt auch noch..auf Malle mit so nem langen weißen Bart und so ner fetten ferienwohnung. Da schmeißt er dann wahrsch. auch imemr Partys mit Osama  |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 12.09.2002 um 21:32 Uhr
|
|
Ich hab nich tvermutet, daß die Amis sleber dahinterstecken.
Eher die Sudis. Ist das nicht rausgekommen?
Die Leute um Osama sind alle Saudis.
Erzählt mir mal, daß da der saudische Geheimdienst nix davon wusste.
Angeblich sind die Saudis ja Freunde der USA.
Ich hab keine Quellen, das ist meine eigene Logik.
Immerhin les ich inzwischen bei uns, daß die Amis den saudischen Einfluss im arabischen Gebiet zurückdrängen wollen, indem sie den Irak(!) angreifen. Die Araber nehmen das ja persönlich. Geht der Westen gegen einen von ihnen los, sind alle sauer.
Ich finds nur so unnötig, 2 Flugzeuge in ein Welthandelszentrum zu schicken, wenns angeblich politisch ist.
Auc der Wavedancer ist nicht soo dumm! Alles ist denkbar. Obwohl ich persönlich nicht glaube, die Amis wären es selber gewesen.
Habt Ihr mal was von der Schweinebucht gelesen? Das war ein Verscuh der CIA unter J.F.Kennedy Kuba zu erobern.
Was ich von den Amis weiss, spricht nicht dagegen, ihre eigenen Leute zu opfern. Kollateralschaden.
Trotzdem glaube ich nicht daran.
Ich glaube eher, das war ein wirtschaftliches Verbrechen eines Staates, der verdeckt operiert hat.
Oder Osama bin Laden wars doch. Aber dann nicht, weil er Terror machen wollte, sondern wegen Geld.
Weil Terror hört ja nicht so schnell wieder auf!
Wer profitierte vom Attentat?
Bestimmte Börsenspekulanten
-das Militär und der Geheimdienst
-die Rüstungsindustrie
-die rechten politischen Parteien
-Bush - Stimmenzuwachs
Wer verlor am meisten:
-Afghanistan
-jetzt kommt Saddam Hussein dran
-verschieden oppositionelle Gruppen, die jetzt durchaus auch unschuldig als Terroristen behandelt werden (z.B. in China)
-die Grundrechte der Weltbürger
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 13.09.2002 um 14:35 Uhr
|
|
saudis klingt schon weitaus einleuchtender.
trotzdem bin ich nicht überzeugt.
und was wavedacner gesagt hat lege ich unter verschwörungstheorien ab,gleich neben "ufo abstürze" und "... lebt noch in argentinien" . |
|
|
|
|
|
|
Top
|
