| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 07.11.2003 um 14:48 Uhr
|
|
(zitat)interessant wäre jetzt:
eine begründung von der webmasterin wieso sie diesen thread überhaupt gelöscht hat.
und:
zabias meinung zu dem thema. (bzw den themen)(/zitat)
Vorweg: Dieses eine seltene Mal kann ich Zabias Meinung nur unterstützen.
Und Du Roco, erwartest ernsthaft eine Rechtfertigung der Personen, die den Inhalt des und das gesamte Projekt "Chafun" zu verantworten haben?
Die einzige Instanzen, bei denen sich die Webmaster rechtfertigen müssen, sind die Betreiber (also deren Geschäfts[bereichs]führung) und der Gesetzgeber.
Vor dir, einem nicht zahlendem Nutzer der Angebote, muss sich das OP-Team oder gar ein Webmaster nicht rechtfertigen!
Also spar Dir die Mühe an Dingen herumzukratzen die weder in deiner Hand, noch in deiner Verantwortung liegen. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 07.11.2003 um 18:43 Uhr
|
|
also ernsthaft:
ich würde euch voll und ganz zustimmen.. wenn mich nicht eines davon abhalten würde:
ein satz wie "spring halt von einer brücke" von ufo.. und ein ähnlicher satz von marla.. ihr könnt doch nicht wirklich davon ausgehen das dies jemand ernst nimmt! geschweige denn das es von den betreffenden personen überhaupt ernst gemeint - und nicht blos ein schlechter scherz war. nichtmal euer x-tremfall eines "leicht beinflussbaren zwölfjährigen labilen mädchens ohne aufsicht".. und die dürfte es laut chatiquette übrigens nichtmal hier geben!
(zitat)Kinder unter 16 Jahren dürfen den Chat / das Forum leider nicht nutzen, es sei denn die gesetzlichen Vertreter gestatten die Nutzung. Wenn Sie noch nicht 16 Jahre alt sind, müssen Ihre Erziehungsberechtigten mit der Nutzung einverstanden sein.(/zitat)
ich finde eure tiefe sorge - das muss ich ganz ehrlich sagen - geheuchelt.
ich weiss durchaus das es.. naja.. ziemlich "fies" von mir ist- aber ich stelle diese frage mit absicht:
wieso rücksicht auf eine potentielle usergruppe nehmen die es laut euren chatregeln hier nichtmal geben dürfte?
weiterhin sei folgendes gesagt-
ich würde folgende punkte durchaus begrüßen:
a)die komplette löschung eines beitrages sollte einhergehen mit der begründung - warum er gelöscht wurde. und wenn doch nicht an die allgemeinheit (aus welchen gründen auch immer) so doch wenigstens an den verursacher dieser botschaft.. betroffene person wüsste dann zumindest was sie falsch gemacht hat und hätte so die möglichkeit sich entweder zu rechtfertigen oder sich zu bessern. wenn ein mod einen beitrag löscht tut er das ja auch nicht "einfach so".
b)wenn ein user verbannt wird - so sollte das nicht einfach stillschweigend vonstatten gehen. ich bin der meinung eine veröffentlichung der gründe würde uns allen helfen! die gründe sind offensichtlich. ein großer aufwand wäre das übrigens auch nicht - da in der vergangenheit sowieso meist "die gründe aufgedeckt wurden" wenn ein chatter einfach so verschwand.. allerdings erst nach anfrage... und jemand der genug zeit hat neue op's und mod's anzukündigen sollte auch für solcherlei ankündigungen zeit haben..
es gibt durchaus foren wo dies die praxis ist. und sie funktionieren meiner meinung nach besser.
(zitat)Vor dir, einem nicht zahlendem Nutzer der Angebote, muss sich das OP-Team oder gar ein Webmaster nicht rechtfertigen!(/zitat)
nein das müssen sie nicht! aber sie könnten - und das würde einiges einfacher machen. stillschweigendes entfernen von botschaften oder bannen von usern ohne mitteilung an die community ist - wie ich finde - keine art und weise mit den "nicht zahlenden usern einer community umzugehen" .
(zitat)
Also spar Dir die Mühe an Dingen herumzukratzen die weder in deiner Hand, noch in deiner Verantwortung liegen. (/zitat)
ich spare mir nicht die mühe auf etwas aufmerksam zu machen was ich ungerecht finde - und als "nicht zahlendes mitglied einer community".. und vorallem als frei denkendes mitglied dieser community - liegt es durchaus in meiner verantwortung an solchen zuständen zu kratzen. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 07.11.2003 um 19:05 Uhr
|
|
Jede Administration hat ihre eigene Arbeitsweise.
Woher willst Du wissen, dass hier nicht intern Gründe genannt, diskutiert und die Meinungen aufeinander abgestimmt werden?
Wenn Du es in "deiner Verantwortung" siehst eine funktionierende Administration zu kritisieren, warum deckt deine Verantwortung (als Erwachsener, nehme ich an) dann auch nicht den Schutz von Minderjährigen (für den es übrigens ein ganzes Gesetzbuch gibt) und eine gewisse Vorbildfunktion Jüngeren gegenüber ab?
Von grundlegenden, gesellschaftlich etablierten Moralvorstellungen (Schutz des Lebens und der körperlichen Unversehrtheit anderer nach dem dt. Grundgesetz, Gleichstellung von Minderheiten, schwachen und kranken Mitmenschen... usw.) mal ganz abgesehen...
Nein, Du meckerst lieber. Jeder soll sich vor Sir_Roco für seine administrativen Handlungen verantworten.
Aber Du hast ja auch noch nie ein Forum mit rund 500 Postings/Tag "überwachen" müssen, oder?
Dann hast Du wohl auch noch nie gemerkt, wie schwer es ist eine Entscheidung zum Löschen oder Zensieren abzuwägen.
Und dann soll man sich neben der enormen Arbeit damit auch noch ausführlich und rechtzeitig rechtfertigen... Du verlangst ganz schön viel.
Geändert am 07.11.2003 um 19:07 Uhr von phoenix |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 07.11.2003 um 19:15 Uhr
|
|
(zitat)Jede Administration hat ihre eigene Arbeitsweise.
Woher willst Du wissen, dass hier nicht intern Gründe genannt, diskutiert und die Meinungen aufeinander abgestimmt werden?(/zitat)
dann bitte:
worin liegt der grund das der normale user über einen solchen vorgang nicht informiert wird? ich denke das bannen eines chatters aus der community betrifft alle. das löschen eines beitrages zumindest denjenigen der diesen geschrieben hat.
(zitat)
Wenn Du es in "deiner Verantwortung" siehst eine funktionierende Administration zu kritisieren, warum deckt deine Verantwortung (als Erwachsener, nehme ich an) dann auch nicht den Schutz von Minderjährigen (für den es übrigens ein ganzes Gesetzbuch gibt) und eine gewisse Vorbildfunktion Jüngeren gegenüber ab?
Von grundlegenden, gesellschaftlich etablierten Moralvorstellungen (Schutz des Lebens und der körperlichen Unversehrtheit anderer nach dem dt. Grundgesetz, Gleichstellung von Minderheiten, schwachen und kranken Mitmenschen... usw.) mal ganz abgesehen...
(/zitat)
schutz des lebens und körperlicher unversehrtheit anderer? das ist in diesem zusammenhang völliger blödsinn! und das weisst du ganz genau!
(zitat)
Nein, Du meckerst lieber. Jeder soll sich vor Sir_Roco für seine administrativen Handlungen verantworten.
Aber Du hast ja auch noch nie ein Forum mit rund 500 Postings/Tag "überwachen" müssen, oder?
Dann hast Du wohl auch noch nie gemerkt, wie schwer es ist eine Entscheidung zum Löschen oder Zensieren abzuwägen.
Und dann soll man sich neben der enormen Arbeit damit auch noch ausführlich und rechtzeitig rechtfertigen... Du verlangst ganz schön viel.(/zitat)
ich habe größten respekt vor eurer arbeit.. aber das hält mich nicht davon ab in bestimmten fällen kritik zu üben. wenn du dich dadurch so sehr auf den schlips getreten fühlst ist das dein problem.
Geändert am 07.11.2003 um 19:16 Uhr von Sir_Roco
Geändert am 07.11.2003 um 19:16 Uhr von Sir_Roco |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 07.11.2003 um 19:28 Uhr
|
|
(zitat)
@UFO: Mich wunderts ein wenig, daß Du keine Antworten der Art kriegst, wei ich hier hunderte Male in den Foren las:
"Heul doch". (Sorry, aber ich finds langweilige, wie Du immer auf dem selben rumkaust! Erst provozieren und dann jammern, weil Du eine vor den Bug kriegst!) Und spar Dir die Aufforderung, ich soll etwas beweisen. Hab keine Lust. Und Dir kann man nix beweisen.
(/zitat)
@ Zabia: ich finde es nur sehr verwunderlich, dass Steinwolf meinen Piost Schliesst UND den text wegmacht .
Wozu das?
Er wird schon seinen Hintergrund haben, weil er genau weiss, dass das Zitierverbot nicht rechtens ist, da davon nichts in der Chatti steht!
Ausserdem verwunderlich: Er hätte doch bloss EINMAL antworten nmüssen wie: "Das steht da und da...."!
Nee, stattdessen löscht und schliesst er den Post GRUNDLOS (auch wenn er bestimmt seine privaten Gründe gepaart mit schlechtem gewissen hatte, WEIL DAS MIT DEN ZITIEREN NIRGENDS STEHT)!
Es standen weder Beleidigungen NOCH Pornografische, NOCH RassistÃsche Wörter in den Post, lediglich die Frage: "Steinwolf, WO steht geschrieben, dass das aus deiner Sicht "zuviel" zensieren verboten ist????"
Und das ist nun wirklich nicht verboten!
Und nur weil er da keine Argumente findet, wird er Post gelöscht/gesperrt, wirklich tolle Mods die CF hier hat!
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 07.11.2003 um 19:36 Uhr
|
|
Ich arbeite hier nicht und mein Schlips hängt hier auch nicht rein, keine Sorge...
Du argumentierst damit, dass ein (scherzhaftes) Posting hier keinesfalls über ein Menschenleben entscheidet.
In 99,9% der Fälle ist das sicher auch so.
Aber Du forderst auch eine "hinsehen, mitbekommen, wegsehen"-Mentalität. Die Betreiber der Foren sind vom Gesetzgeber verpflichtet, sich nicht ihrer Kenntnis enziehende Inhalte dem Gesetz entsprechend zu "pflegen", zu überwachen.
Das gute, alte, deutsche "ich schau weg, passiert ja eh nix" klappt hier nicht...
Und ich kann es ganz gut nachvollziehen, dass lieber etwas pingeliger zensiert wird, als am Ende eine Klage oder gar einen Selbstmordversuch nachgetragen zu bekommen.
Und beim Klagen sind wir Deutschen schnell! Genauso schnell wie beim Wegsehen...
Glaub mir, auch bei ironischen, sarkastischen oder gar zynischen Bemerkungen zum Tod gibt es moralische Grenzen und Grundwerte. Klar, so einen Scherz macht jeder mal. Kommt halt immer auf gestik, Betonung und Ausdruck an. Aber das alles gibt es hier im Forum nicht, von daher zählt das geschriebene Wort und nur das Wort.
Und erzähl mir nicht, dass Du dein Kind später nicht "erziehst" (wie auch immer - Meckern, einen Klapps) wenn es abfällig und respektlos zu jemanden "Geh Sterben!" sagt. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 07.11.2003 um 19:57 Uhr
|
|
Eine Frage noch dazu: Warum Poesie? Dein Beitrag ist durch und durch eine kontroverse Diskussion und auch als solche gestartet worden...
Damit dein Beitrag den langen Fängen des steinernen Wolfes entgeht? Weil er von zwei erwachsenen Frauen, die sich eventuell nicht so oft blicken lassen, wohl nicht angerührt wird? |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 07.11.2003 um 20:13 Uhr
|
|
(zitat)
Du argumentierst damit, dass ein (scherzhaftes) Posting hier keinesfalls über ein Menschenleben entscheidet.
In 99,9% der Fälle ist das sicher auch so.
Aber Du forderst auch eine "hinsehen, mitbekommen, wegsehen"-Mentalität. Die Betreiber der Foren sind vom Gesetzgeber verpflichtet, sich nicht ihrer Kenntnis enziehende Inhalte dem Gesetz entsprechend zu "pflegen", zu überwachen.
Das gute, alte, deutsche "ich schau weg, passiert ja eh nix" klappt hier nicht...
Und ich kann es ganz gut nachvollziehen, dass lieber etwas pingeliger zensiert wird, als am Ende eine Klage oder gar einen Selbstmordversuch nachgetragen zu bekommen.
Und beim Klagen sind wir Deutschen schnell! Genauso schnell wie beim Wegsehen...
Glaub mir, auch bei ironischen, sarkastischen oder gar zynischen Bemerkungen zum Tod gibt es moralische Grenzen und Grundwerte. Klar, so einen Scherz macht jeder mal. Kommt halt immer auf gestik, Betonung und Ausdruck an. Aber das alles gibt es hier im Forum nicht, von daher zählt das geschriebene Wort und nur das Wort.
(/zitat)
ich muss zugeben: eine sehr richtige aussage.
und daher fällt es mir schwer dagegen zu argumentieren.
wenn der aussage von ufo ein smilie folgen würde.. bzw gefolgt währe.. würde bzw hätte das dann in deinen augen einen unterschied machen?
marlas beitrag hatte übrigens einen smilie. dieser kann ja durchaus als "chatgestik" gewertet werden - er wurde dennoch gelöscht. dem entgegen steht ein erneuter beitrag von ufo mit dem selben text.. der allerdings klar als scherz kenntlich gemacht wurde.
aber ich bin mir durchaus bewusst, dass was ich jetzt tue, mäusemelken ist.
trotzdem behandelt dieser thread hier noch ein anderes thema.
bezüglich dessen würde mich deine meinung zu meinen beiden aufgeführten verbesserungsvorschlägen genau so interssieren wie die antwort auf diese - bereits gestellte frage -
(zitat)worin liegt der grund das der normale user über einen solchen vorgang nicht informiert wird? ich denke das bannen eines chatters aus der community betrifft alle. das löschen eines beitrages zumindest denjenigen der diesen geschrieben hat.(/zitat)
die du - sei es aus versehen oder absicht- obwohl an dich gestellt - nicht beantwortet hast.
was dies angeht:
(zitat)Eine Frage noch dazu: Warum Poesie? Dein Beitrag ist durch und durch eine kontroverse Diskussion und auch als solche gestartet worden...
Damit dein Beitrag den langen Fängen des steinernen Wolfes entgeht? Weil er von zwei erwachsenen Frauen, die sich eventuell nicht so oft blicken lassen, wohl nicht angerührt wird? (/zitat)
poesie wurde von mir bewusst ausgewählt.
da dieses forum der usprung des streites war habe ich es absichtlich - ganz besonders in verbindung mit dem thread titel und dem text der ärzte - gewählt. das hat steinwolf bereits sehr gut erkannt. ich hab auch geschrieben das der thread zum verschieben durchaus freigegeben ist.. doch wohin? talk? speakers corner? defacto?
Geändert am 07.11.2003 um 20:17 Uhr von Sir_Roco |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 07.11.2003 um 20:15 Uhr
|
|
(zitat)Eine Frage noch dazu: Warum Poesie? Dein Beitrag ist durch und durch eine kontroverse Diskussion und auch als solche gestartet worden...
Damit dein Beitrag den langen Fängen des steinernen Wolfes entgeht? Weil er von zwei erwachsenen Frauen, die sich eventuell nicht so oft blicken lassen, wohl nicht angerührt wird?(/zitat)
Phoenix, hier gibt es Kritik gegen Mods, würde der in Talk stehen, wäre dieser Beitrag schon "verschwunden" |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 07.11.2003 um 20:17 Uhr
|
|
[schwarz]Sir_Roco, ich denke, ich werde wohl auch ein paar Fragen stellen dürfen:
Wozu soll ein Beitrag dienen, in dem ein Chatter Suizid androht?
Glaubst Du ernsthaft daran, dass ihm hier geholfen werden kann? Ein Mensch, der bereit ist, sich von einer Brücke zu stürzen und sein Leben auf diese Weise in den Sand zu setzen, lässt sich sicher nicht durch ein paar Forenuser davon abhalten. Andersrum wird ein Schuh draus: Die Gefahr ist viel höher, dass er sich noch weiter hinunter ziehen lässt und somit steigt auch die Bereitschaft, diesen letzten Schritt zu tun.
Du wirst nun, wie Du's ja schon getan hast, damit argumentieren, dass sich niemand hier durch ironische, sarkastische, zynische oder gar ernste Kommentare das Leben nehmen wird. Aber: Bist Du da sicher? Kannst Du Dir überhaupt sicher sein? Nein, das kann niemand.
Und wieso sollte man nun solch einen Beitrag in der Öffentlichkeit belassen, wenn doch ein gewisses Risiko besteht? Einfach der Freiheitsliebe wegen? |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 07.11.2003 um 20:20 Uhr
|
|
(zitat)[schwarz]Sir_Roco, ich denke, ich werde wohl auch ein paar Fragen stellen dürfen:
Wozu soll ein Beitrag dienen, in dem ein Chatter Suizid androht?
Glaubst Du ernsthaft daran, dass ihm hier geholfen werden kann? Ein Mensch, der bereit ist, sich von einer Brücke zu stürzen und sein Leben auf diese Weise in den Sand zu setzen, lässt sich sicher nicht durch ein paar Forenuser davon abhalten. Andersrum wird ein Schuh draus: Die Gefahr ist viel höher, dass er sich noch weiter hinunter ziehen lässt und somit steigt auch die Bereitschaft, diesen letzten Schritt zu tun.
Du wirst nun, wie Du's ja schon getan hast, damit argumentieren, dass sich niemand hier durch ironische, sarkastische, zynische oder gar ernste Kommentare das Leben nehmen wird. Aber: Bist Du da sicher? Kannst Du Dir überhaupt sicher sein? Nein, das kann niemand.
Und wieso sollte man nun solch einen Beitrag in der Öffentlichkeit belassen, wenn doch ein gewisses Risiko besteht? Einfach der Freiheitsliebe wegen?(/zitat)
selbstverständlich darfst du eine frage stellen. ging diese allein an mich?
deiner argumentation folgend wäre es richtig gewesen den kompletten beitrag zu löschen.
ein interessanter dritter punkt. ich glaube allerdings nicht um eine suizid androhung ging.
Geändert am 07.11.2003 um 20:21 Uhr von Sir_Roco |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 07.11.2003 um 20:27 Uhr
|
|
SC wäre das richtige Subforum.
Das Löschen und Zensieren einzelner Beiträge bemerkt der User schnell. Dann kann er sich persönlich mit den Mods dazu auseinandersetzen (Chat, Mail).
Eine kleinliche Rechtfertigung würde z.B. auch das Zitieren des zensierten/gelöschten Postings mit sich bringen - dann ist die vorgenommene Maßnahme doch aber sinnlos wenn der Text wieder da ist, oder nicht?
Ufo du leidest unter Verfolgungswahn. Viele stark diskutierte Threads zu diesem Thema existieren immernoch im Forum und wurden nicht angerührt. Nur um mal drei davon zu zeigen:
Link
Link
Link
Letzterer wurde eindeutig von einem "Forenverbotler" verfasst und wäre andernorts sofort aus diesem Grund gelöscht worden.
Geändert am 07.11.2003 um 20:30 Uhr von phoenix |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 07.11.2003 um 20:31 Uhr
|
|
(zitat)SC wäre das richtige Subforum.
Das Löschen und Zensieren einzelner Beiträge bemerkt der User schnell. Dann kann er sich persönlich mit den Mods dazu auseinandersetzen (Chat, Mail).
Eine kleinliche Rechtfertigung würde z.B. auch das Zitieren des zensierten/gelöschten Postings mit sich bringen - dann ist die vorgenommene Maßnahme doch aber sinnlos wenn der Text wieder da ist, oder nicht?
Ufo du leidest unter Verfolgungswahn. Viele stark diskutierte Threads zu diesem Thema existieren immernoch im Forum und wurden nicht angerührt. Nur um mal drei davon zu zeigen:
Link
Link
Link
Letzterer wurde eindeutig von einem "Forenverbotler" verfasst und wäre andernorts sofort aus diesem Grund gelöscht worden.(/zitat)
Wie erklärst du dir dann, dass steinwolf NUR mit meinen Posts, auch mit den harmlosen Posts (z.B. leichte kritik, OHNE Beleidigungen) von mir so umspringt und sie löscht???.
Oder siehst du an der Sache:
"Da mein letzter Beitrag auf - Ich sag mal Mysteriöse Art und Weise - verschwunden ist, poste ich es nochmal:
Steinwolf, WO steht geschrieben, dass das aus deiner Sicht "zuviel" zensieren verboten ist????
Ich hoffe mal darauf NUN endlich eine Antwort zu bekommen und nicht, dass wieder ein kritischer beitrag an einen Mod urplötzlich mysteriös "verschwindet"."
etwas regelwidriges????
Geändert am 07.11.2003 um 20:35 Uhr von Das_UFO |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 07.11.2003 um 20:39 Uhr
|
|
(zitat)SC wäre das richtige Subforum.(/zitat)
gut. dann verschieben wir ihn dahin.
(zitat)
Das Löschen und Zensieren einzelner Beiträge bemerkt der User schnell. Dann kann er sich persönlich mit den Mods dazu auseinandersetzen (Chat, Mail).
Eine kleinliche Rechtfertigung würde z.B. auch das Zitieren des zensierten/gelöschten Postings mit sich bringen - dann ist die vorgenommene Maßnahme doch aber sinnlos wenn der Text wieder da ist, oder nicht?
(/zitat)
eine "kleinliche rechtfertigung" muss doch keineswegs an ein zitieren gekoppelt sein. (wie kommst du darauf?)
und immernoch vermisse ich bezug auf punkt b) meiner beiden vorschläge.
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 07.11.2003 um 20:39 Uhr
|
|
(zitat)selbstverständlich darfst du eine frage stellen. ging diese allein an mich?
deiner argumentation folgend wäre es richtig gewesen den kompletten beitrag zu löschen.
ein interessanter dritter punkt. ich glaube allerdings nicht um eine suizid androhung ging.(/zitat)
[schwarz]Ich richtete die Fragen vordergründig an Dich, da Du im Moment der stärkste Vertreter der Meinung, man solle diese Art Beiträge so stehen lassen, bist (Korrigier mich, falls ich irre), aber ich halte natürlich niemand anderen davon ab, darauf einzugehen.
Ich hielt meine Argumentation allerdings eher allgemein (Daher "Androhung", trifft hier in diesem Fall nicht direkt zu). Ob nun genau dieser Beitrag auch in die Gruppe der offensichtlichen Suizidandrohungen fällt? Ich weiß es nicht.
Und da kommen wir zum großen Knackpunkt: Hier ist die Grenze von der Objektivität zur Subjektivität nicht mehr erkennbar, wie es sich auch im weiten Thema der Beleidigungen zeigte (welches ja auch heftigst diskutiert wurde). Wer entscheidet, ob es sich um das Anzeichen eines bevorstehenden Suizids handelt oder nur um ein harmloses Gedicht, das in einer einsamen Nacht entstand? Wer ist die letzte Instanz, die über Schließung oder Beibehaltung richtet?
Man kann es niemals allen recht machen, denn hier richtet immer ein Mensch und somit kann eine Entscheidung nur subjektiv gefällt werden. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 07.11.2003 um 21:03 Uhr
|
|
Jawohl, schieben wir den thread ins Speakers Corner, damit steinwolf wieder alle Posts so wie es ihm passt ändern und umstellen kann. Ich denke mal das wäre die falsche Variante, denn dass steinwolf dann hierran rummanipuliert ist so fakt wie der Mauerfall.
Als Beispiel: Link
Einige posts musste ich 3, 4 mal neu einfügen.
Geändert am 07.11.2003 um 21:06 Uhr von Das_UFO |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 07.11.2003 um 21:03 Uhr
|
|
(zitat)Ich richtete die Fragen vordergründig an Dich, da Du im Moment der stärkste Vertreter der Meinung, man solle diese Art Beiträge so stehen lassen, bist (Korrigier mich, falls ich irre)(/zitat)
ich befinde mich in der meinungsfindung *g*
(zitat)Wer entscheidet, ob es sich um das Anzeichen eines bevorstehenden Suizids handelt oder nur um ein harmloses Gedicht, das in einer einsamen Nacht entstand? Wer ist die letzte Instanz, die über Schließung oder Beibehaltung richtet?
Man kann es niemals allen recht machen, denn hier richtet immer ein Mensch und somit kann eine Entscheidung nur subjektiv gefällt werden.(/zitat)
nun. ich beurteile die situation anders.. denn ich denke nicht das diese chatterin sich umbringen will/wollte/wird . allerdings hast du und auch phoenix recht - ich bin hier nicht die entscheidende instanz - und jemand anders mag das sehr wohl zu recht auf andere art und weise beurteilen.
ich bin allerdings der meinung das hier mit zweierlei maß gemessen wird.
ufos erster beitrag wird gelöscht.
marlas beitrag ebenfalls - obwohl mit smilie markiert.
beide beiträge werden stark kritisiert.
der beitrag von ulknudel darf stehen bleiben und wird nicht einmal angesprochen - obwohl meiner meinung nach - wenn man denn ufos beiträge und auch marlas als ach so gefährlich einstuft - genauso so gefählrich sein müsste.
(zitat)Selbsmord ist die dauerhafte Lösung für ein momentanes Problem.(/zitat)
ein erneuter beitrag ufos wird schließlich ohne weitere kritik stehen gelassen.. scheinbar da als "scherz" kenntlich gemacht.
warum ist das so?
und noch etwas-
(zitat)Glaubst Du ernsthaft daran, dass ihm hier geholfen werden kann? Ein Mensch, der bereit ist, sich von einer Brücke zu stürzen und sein Leben auf diese Weise in den Sand zu setzen, lässt sich sicher nicht durch ein paar Forenuser davon abhalten. Andersrum wird ein Schuh draus: Die Gefahr ist viel höher, dass er sich noch weiter hinunter ziehen lässt und somit steigt auch die Bereitschaft, diesen letzten Schritt zu tun.(/zitat)
dem stimme ich voll und ganz zu.
und dem steht dieses gegenüber:
(zitat)Wenn Du es in "deiner Verantwortung" siehst eine funktionierende Administration zu kritisieren, warum deckt deine Verantwortung (als Erwachsener, nehme ich an) dann auch nicht den Schutz von Minderjährigen (für den es übrigens ein ganzes Gesetzbuch gibt) und eine gewisse Vorbildfunktion Jüngeren gegenüber ab?
Von grundlegenden, gesellschaftlich etablierten Moralvorstellungen (Schutz des Lebens und der körperlichen Unversehrtheit anderer nach dem dt. Grundgesetz, Gleichstellung von Minderheiten, schwachen und kranken Mitmenschen... usw.) mal ganz abgesehen...(/zitat)
also stelle ich hiermit eine grundsatz frage:
kann ein thread - selbstmord betreffend - in diesem forum überhaupt geduldet werden??
wie wir alle wissen sind "svv"-beiträge hier nicht erwünscht - zumindest war es zuletzt so.. man mag mich ruhig korrigieren. (aus mehr oder weniger nachvollziehbaren grund). worin besteht der unterschied?
sollte ich gar einen verbesserungsvorschlag c) stellen?
"die umgehende löschung sämtlicher selbstmordbehandelnder threads" ?
Geändert am 07.11.2003 um 21:05 Uhr von Sir_Roco |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 08.11.2003 um 07:59 Uhr
|
|
Tatsächlich hätte meiner Ansicht nach, Marlas Beitrag auch gelöscht werden sollen.
Aber, wer will mir verdenken, daß ich hier net dauernd nörgeln will?
Regt sich eh jeder auf, weil ich mich einmisch.
Ausserdem versteh ich, Marlas Beitrag soll mich provozieren, daß der von Mods überlesen wurde.
Aber net von mir.
(Sir_Roco: ich hab ein Leben neben dem Chat. Du hättest, statt hier ebenfalls zu provozieren, genausogut auf Malras Beitrag hiinweisen können. So bist bei mir eben nicht mehr glaubwürdig)) |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 08.11.2003 um 12:39 Uhr
|
|
(zitat)Tatsächlich hätte meiner Ansicht nach, Marlas Beitrag auch gelöscht werden sollen.
Aber, wer will mir verdenken, daß ich hier net dauernd nörgeln will?
Regt sich eh jeder auf, weil ich mich einmisch.
Ausserdem versteh ich, Marlas Beitrag soll mich provozieren, daß der von Mods überlesen wurde.
Aber net von mir.
(Sir_Roco: ich hab ein Leben neben dem Chat. Du hättest, statt hier ebenfalls zu provozieren, genausogut auf Malras Beitrag hiinweisen können. So bist bei mir eben nicht mehr glaubwürdig))(/zitat)
ich verstehe nicht ganz. bitte um genauere erläuterung. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 10.11.2003 um 15:35 Uhr
|
|
| WILL oder KANN eigentlich niemand stellung nehmen zu dem was ich am 7.11 um 21uhr geschrieben habe? sollte eines von beidem nämlich zu treffen kann ich mir in zukunft das starten solcher diskussionen auch sparen. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
